No me había repuesto todavía del disgusto de los recortes al I+D en los Presupuestos Generales del Estado, cuando leo que el Ministro de Economía y Competitividad, Luis de Guindos, los ha defendido en el Parlamento con un argumento espectacular “la inversión en I+D+i no se traduce necesariamente en competitividad“.
Tampoco invertir en la educación de los hijos se traduce necesariamente en que tengan el futuro resuelto. Así que supongo que, siguiendo esa lógica aplastante del Sr. Ministro, en cuanto acaben la enseñanza obligatoria les tendríamos que poner a trabajar por la mañana en Mac Donalds y por la tarde en Telepizza. Total, para qué vamos a hacer el esfuerzo si no hay garantía de éxito.
Y conste que lo que el Ministro dice es estrictamente cierto: invertir en I+D no garantiza el futuro, igual que echar gasolina al coche no garantiza que vayamos a llegar al destino. Además de eso, necesitamos saber dónde vamos, tener un buen motor con un rendimiento adecuado, un mapa, conducir con prudencia…Pero sin gasolina, nos quedaremos en el arcén.
Es necesario trabajar para que el Sistema de Ciencia y Tecnología se oriente a crear valor en las empresas y la sociedad, es necesario exigir resultados (que en el caso de la Ciencia no siempre se traducen automáticamente en mejoras competitivas), es necesario fomentar la inversión privada en I+D… Y es necesario invertir: el doble de lo que invertimos hoy.
Me ha parecido excelente la contestación que le ha dado la parlamentaria Arantxa Tapia: “en Euskadi hemos hecho un esfuerzo muy importante para aumentar las partidas en I+D+i, llegando a superar el 2% del PIB, con un sector industrial muy importante, y ahora nos encontramos con un paro elevado, pero del 12%, frente a una política española basada en el ladrillo, cortoplacista, con una inversión en I+D+i que no supera el 1,35% y con una tasa de paro actual del 24%, luego alguna relación ha de tener“.
Y no sólo es Euskadi: la OCDE acaba de publicar en Marzo “Promoting Growth in All Regions. Lessons from across the OECD” y las conclusiones de un estudio profundo y detallado son contundentes (te recomiendo que lo leas entero porque es un informe muy claro, que habla con datos):
In sum, the differences between fast- and slow-growing regions vary significantly across levels of development. Among the less developed regions, those growing faster than the national average appear to have more infrastructure, better human capital and higher density of activity relative to the under-performing group. As regions more into higher levels of development, infrastructure investment becomes relatively more significant, as does labour-force activation. Finally, among regions close to the productivity frontier, it is innovative activity – not only through public R&D but also through private R&D spending and patenting activity – that stands out.
Blanco y en botella: Las Comunidades Autónomas como Euskadi, para seguir creando empleo y riqueza, necesitan fundamentalmente de la inversión en I+D, pública y privada, orientada a resultados. Igual que el resto de las regiones industriales europeas líderes en productividad. La diferencia es que Gobiernos como Alemania, UK, Dinamarca, Holanda lo tienen claro, y el de España anda tremendamente despistado.
Me despido con una gráfica que habla por si sóla: en ordenadas el nivel de desempleo, en abscisas la intensidad en I+D. Todas las regiones de la OCDE que invierten por encima de un 2% de I+D, tienen niveles de desempleo significativamente más bajos (Euskadi aparece con 1,6% porque los datos son del 2006).
Ah, y si quieres un consejo, invierte en la formación de tus hijos y de tus hijas, y en que sean buenas personas. No se traduce necesariamente en que vayan a ser más felices, pero yo que tú, correría el riesgo.
| 
| 
| 
| 
| 
| 
Touché una vez más Guillermo
Muy bueno, Guillermo. Efectivamente, es crear valor, a ser posible, valor compartido. He visto tbm un post de Aitor Bediaga sobre tu conferencia en el MIK y me ha parecido medular y esencial lo q dices, coincidiendo con las ideas aquí expresadas.
Un saludo, Maite
Tengo que decir que la intervención del ministro me ha dejado rascándome la cabeza, con una sensación extraña. Me explico: estando de acuerdo con las palabras que recogen los periódicos, creo que llego a una lectura diametralmente opuesta.
Si le he entendido bien, hay tres argumentos clave: (i), la inversión en I+D no se traduce necesariamente en mayor competitividad o mayor crecimiento, (ii), es deseable desplazar el peso del I+D desde el sector público a la iniciativa privada, reduciendo la dependencia de la subvención, llamémosla, “genérica”, y (iii) mayor eficiencia en el gasto.
Vamos en ese orden.
En su valor literal, la primera me parece una verdad evidente: no hay garantías de éxito en la inversión en I+D. Creo que los emprendedores lo saben bien. Pero sin esa inversión, ¿de dónde van a venir los ingresos por propiedad intelectual?, ¿es un ahorro real si al final hay que pagar a terceros por el uso de sus licencias o “pools” de patentes?
Y estoy de acuerdo con la segunda: antes que la “beca” creo en el investigador como profesional contratado en la industria: es útil y centra los recursos donde interesa. Creo en cultivar las startups para facilitar que la propiedad intelectual se convierta en valor económico, aglomerarlas en “incubadoras” para compartir recursos como planificación, formación y administración de empresas, … Ahora bien, ¿qué acceso a financiación tienen esas startups?. No se puede culpar a los bancos por preferir, en general, otro perfil: empresas establecidas, con cash flows previsibles y regulares, … además, el crédito no es el punto fuerte en este momento. Pero el señor ministro me daría una alegría si se refiere a contar con una agencia pública de “seed capital”, “venture capital” o “business angels”. O dicho de otro modo, llegar donde no llegan otras entidades.
Finalmente, cualquier empresario busca eficiencia en la inversión. La inversión en I+D debería alinearse con el plan estratégico de crecimiento. Y aquí sí que me he perdido, tal vez el énfasis en recortar el déficit me haya despistado, reconozco mi ignorancia: ¿alguien me puede decir cuales son esos ejes estratégicos?
Hola, todas las reflexiones me parecen acertadas pero quizás cabria otra reflexión.
Parece que, a más I+D menos paro, pero esa gráfica no nos estará diciendo también, a menos paro más I+D, es decir, si un país o región es rica es muy probable que se invierta más en I+D, porque hay más recursos y que ademá tenga menos paro por ser más rica. ¿O acaso un país rico que inviertiese 0 en I+D de repente tendría una tasa de paro elevada?
Me suena a, por ejempll, cuanto más gasta el estado en reformas de priosiones menos paro hay. No se, puede que haya un tercer elemento que una los dos anteriores, que sea el superavit del país por otros motivos (recursos naturales, por ejemplo).
Como mensaje de fondo estoy absolutamente de acuerdo contigo, Guillermo, en reivindicar la necesidad de seguir apostando por la I+D+i para combatir la crisis, tal y como hacen los países y regiones líderes en el mundo. El modelo del World Economic Forum describe bien cómo la competitividad no significa lo mismo para los diferentes tipos de economías en función de su grado de desarrollo, de forma que los países más ricos se basan fundamentalmente en la innovación y la sofisticación de su tejido empresarial. Es lo mismo que decía Xabier Sala i Martin.
Esto no es óbvice para poder encontrar algo de razón en los argumentos de de Guindos, en lo que se refiere a la necesidad de que la investigación y la tecnología trabajen de una forma más decidida para satisfacer las necesidades de las empresas y de la sociedad, lo que implica por ejemplo establecer más y mejores puentes entre la Universidad y las empresas, o que la iniciativa (y financiación) privada tenga un mayor protagonismo en los proyectos de investigación, etc.
Afortunadamente en Euskadi todavía nadie discute estas ideas y principios básicos (al menos en público), aunque por supuesto tenemos recorrido para mejorar todavía más la eficiencia de nuestro sistema general de ciencia, tecnología e innovación, en particular profundizando en sus interfases y desde la cooperación.
Un abrazo Guillermo y gracias por seguir poniéndonos las pilas
he de decir que me parece muy bien la noticia lo que me gustaría contaros es que actualmente estoy trabajando como comercial de energía sin sueldo ni contrato, ni dientas…. para que la empresa ej Fenosa,Endesa… se llene los bolsillos a mi costa porque si no le hago suficientes clientes a la semana me despiden y se quedan con los clientes que le he conseguido así que el tal paro no es real en estos momentos hay un montón de gente trabajando en negro diría que unas 100.000 personas así que el paro no es real, más los que no han trabajado nunca y se han inscrito para cobrar los 400€ que eso no me lo ha contado nadie lo he visto yo con mis ojos. Así que menos meter miedo a la gente
Se puede decir mas alto pero no mas claro Guillermo.
Los recortes en Educación que el Gobierno central va a imponer en Euskadi via Real Decreto son un inmenso error.
La ceguera del corto placismo que tantas veces aqueja a la clase politica que confunde una vez mas inversión con gasto.
Es hora de plantearse si, mas alla de razones historicas, emotivas o culturales, Euskadi no deberia de plantearse en crear un estado propio dentro de la UE para defender un modelo de desarrollo socio economico diferente al elegido por España.
Un saludo.
[...] I+D+i y competitividad: algunas verdades, de Guillermo Dorronsoro en “Thought in Euskadi” [...]
Cuánta compañía en este post, qué bien!
@Juanjo, muchas gracias, a ver si conseguimos sacar un ratillo para charlar, que nos encontramos aquí y allá por este mundo virtual, pero me apetece tener un ratillo para conversar con fundamento
@Maite, gracias por tu comentario. La verdad es que Aitor lo explicó mucho mejor en su post que yo en la charla. Le voy a contratar para que me haga de intérprete ; )
@Alf, como siempre nos dejas una lección de macro. A ver cuando te animas a empezar tu blog, ya tienes un suscriptor
@Aitor, muy acertada tu observación: he hecho una interpretación de los datos que me convenía, pero puede haber otras, y habría que profundizar. Gracias!
@carlos, muchas gracias. Por cierto, estoy echando en falta que Innobasque hable alto y claro de los recortes. Los matices que apuntas están muy bien, ya sabes que los suscribo al 100%, pero también sabes que en este tema me parece que no cabe esconderse en los matices para evitar el debate central: necesitamos más recursos (y esta idea me la discuten en público y en privado, también en Euskadi, así que a ver si me hacéis compañía en este tema, ánimo).
@bandi, difícil rebatir lo que has visto con tus ojos y has sufrido en primera persona. Con mis ojos he visto también a padres de familia desesperados porque no encuentran quien les contrate, ni siquiera en negro. Pero en lo que seguro que tienes razón es que el miedo no nos ayuda, en eso haces bien en corregirme.
@Pedro, gracias. Ya sabes que aquí me gusta hablar de lo que nos une, no de lo que nos separa. Igual nuestro modelo les ayuda a repensar el suyo.
y gracias también al link en el interesantísimo post del Cuaderno de Cultura Científica, me ha parecido muy bueno
[...] I+D+i y competitividad: algunas verdades, de Guillermo Dorronsoro en “Thought in Euskadi” [...]
[...] viene, mientras que invertir en Ciencia y Tecnología sí lo hará (si invertimos correctamente, como ya hemos comentado en varias ocasiones). El truco para poner de acuerdo a los políticos ya sabéis cuál es: que vean que la sociedad no [...]