Por contra, también he contemplado como algunos proyectos ambiciosos, que podrían ayudar a ciertas empresas o emprendedores a lanzarse en nuevos mercados o a desarrollar nuevos productos y soluciones, se quedaban en la cuneta y nunca se iniciaban, por falta de financiación adecuada, porque los riesgos percibidos eran demasiado grandes, por falta de valentía o decisión, por falta de tiempo, etc.

Viene esto al caso porque la OCDE, entre muchas otras recomendaciones al sistema vasco de innovación, dice que deberíamos analizar la ‘adicionalidad’ de las políticas y programas de soporte a la innovación, en particular aquellos que tienen como objetivo ayudar a empresas y agentes a través de la provisión de recursos financieros.

¿Qué es esto de la adicionalidad y por qué es tan importante? Según los expertos la adicionalidad puede ser de tres tipos:

1. Adicionalidad de ‘input’ o de ‘inversiones’.  Quiere esto decir que por cada Euro proveniente del presupuesto público, la empresa debe gastarse – al menos - un Euro de sus fondos propios. De no ocurrir esto, estaría produciéndose un efecto de sustitución de fondos privados por fondos públicos. El apoyo público con efecto positivo multiplicador sobre el gasto privado en I+D es un ejemplo de adicionalidad de input.
2. Adicionalidad de ‘output’ o ‘resultados’. Esto implica que por cada Euro público que se disponga como ayuda, se debe obtener un exceso en los retornos producidos valorado en – al menos – un Euro. El apoyo público que conduce a resultados positivos en términos de productividad, patentes, cuotas de mercado o nuevas empresas creadas, por ejemplo, ilustra casos de adicionalidad de output.
3. Adicionalidad de ‘comportamiento’. Aquí no se trata de influir en la decisión de una empresa de abordar o no un proyecto determinado, sino que se trata de cambiar la forma en que aborda la innovación, en términos estratégicos u  operativos, modificando así su comportamiento innovador. Significa que el apoyo público fortalece un proceso de aprendizaje mediante el cual las empresas mejoran y diversifican sus modos de adquirir conocimiento y amplían sus modos de innovar, en particular a través de una mayor cooperación.

Tradicionalmente y siguiendo un modelo de innovación lineal, se ha venido dando más importancia  a los dos primeros conceptos de adicionalidad. Así la intervención pública trataría de remediar fallos del mercado, porque éste no es capaz de recompensar adecuadamente el riesgo de las empresas que deciden innovar, de forma que las inversiones privadas no serían suficientes para conseguir unos resultados satisfactorios para el conjunto de la sociedad. Por ello se introducen los incentivos públicos adecuados, que puedan remediar esta situación.

Por el contrario, una aproximación moderna más evolutiva y sistémica, que contempla la complejidad de relaciones entre los recursos invertidos y las salidas innovadoras, lleva a conceder una mayor importancia a la adicionalidad de comportamiento, y busca mejorar las condiciones marco que facilitan la interacción entre los agentes, favoreciendo la generación de dinámicas innovadoras y de procesos de aprendizaje.

Por poner un ejemplo cercano, una ayuda puntual a un proyecto innovador podría conseguir ciertas adicionalidades de recursos y de resultados, compensando así los fallos del mercado (el riesgo técnico y económico, la difícil apropiabilidad de los resultados, etc.), pero más difícilmente servirá para cambiar los comportamientos y posicionamientos estratégicos de la empresa que lo ejecuta.

Por el contrario, las ayudas para que una organización construya capacidades innovadoras a través de la creación de su propia unidad de I+D empresarial, por ejemplo, seguramente conseguirá una mejor adicionalidad de comportamiento, aunque de forma puntual no sirva para mejorar la de recursos o resultados (se podrán mejorar en el transcurso del tiempo).

¿Qué recomendaciones podemos concluir a partir de todo lo anterior? ¿Cómo debemos actuar precisamente ahora que los recursos, tanto públicos como privados, son más escasos por efecto de la crisis económica y financiera?

Para comenzar y como nos recomienda la propia OCDE, se trataría de reforzar el proceso de evaluación y monitorización de las políticas y programas de ayuda a la I+D+i, incluyendo en la manera de lo posible esta cuantificación de las adicionalidades logradas en los tres planos de inversiones, resultados y comportamiento. Esto nos permitirá disponer de mejores criterios a la hora de priorizar unas u otras iniciativas de apoyo y de asignar los escasos recursos disponibles.

En segundo lugar y a la espera de disponer de los resultados de la medida anterior, se trataría de favorecer, dentro del mix de políticas y programas de apoyo a la I+D+i, aquellos que:

• Produzcan mayor efecto multiplicador sobre las inversiones privadas en I+D+i, lo que necesitará de una mayor cercanía al mercado de las acciones innovadoras propuestas, de forma que sea éste quien asegure el retorno de las inversiones dispuestas totales.
• Se orienten a conseguir los mejores resultados (científicos, tecnológicos, empresariales, socioeconómicos, etc.), que vendrán a su vez marcados a nivel estratégico por las políticas correspondiente. En nuestra actual coyuntura económica, huelga decir que la generación y distribución de PIB y empleo debieran ser tenidos en cuenta de forma prioritaria dentro de estos resultados. 
• Sirvan para construir y reforzar un ecosistema de innovación sostenible y con capacidad de evolución en el tiempo. Se trata aquí de favorecer la innovación abierta y la cooperación entre los diferentes ámbitos de la ciencia, la tecnología, la empresa y la sociedad, buscando la creación de valor y riqueza en el medio-largo plazo.

En este pequeño país creo que hemos hecho las cosas muy bien durante las últimas décadas, construyendo importantes capacidades científico-tecnológicas y ayudando a la generación de un tejido empresarial y económico pujante y cada vez más internacionalizado. Pero hay que reconocer que, como dice la OCDE, tenemos todavía amplias posibilidades de mejora.

Como hemos visto y más allá de buscar los efectos multiplicadores de las inversiones y de los resultados innovadores, conviene no perder de vista este tema de la adicionalidad de comportamiento.

¿Podría provocarse también como consecuencia de algún  ‘accidente congelado’, como describía Guillermo en su post último? ¿Podríamos favorecer que ocurra antes este accidente, de alguna forma? ¿Qué podemos hacer cada uno de nosotros para favorecerlo?

Seguramente mucho. Simplemente pensar en el reto y aventurar los beneficios asociados a su resolución puede ser parte del recorrido. Y como en el viaje de Ulises hacia Ítaca, la solución seguramente no la encontraremos en el destino, sino en la sabiduría y experiencia que hayamos adquirido en el camino. ¡Así que a disfrutarlo…!

Bajo este nuevo enfoque, el I+D únicamente representa un 11% del total de inversión en innovación en el caso de UK, siendo las partidas más importantes aquellas asociadas a la Formación y desarrollo de capacidades y la Mejora Organizativa. Estas dos partidas son asimismo, las que mayor contribución realizar al crecimiento de la productividad, que asciende a más de un 10% del total, frente al 2% de la I+D.

Este desarrollo macro, se acompaña además de un desarrollo micro que trata de medir la innovación a nivel de las organizaciones, mediante la ampliación de la actual encuesta CIS utilizada a nivel europeo y su adaptación sectorial. Este análisis incide una vez más en la falta de correlación entre la inversión en I+D y la innovación en los diferentes sectores, tal y como se puede apreciar en la figura indicada a continuación.

Por último, el estudio incluye un análisis de los factores de entorno que pueden contribuir a favorecer la innovación. En concreto, se trata de siete factores que se indican a continuación:

En definitiva, el estudio no hace más que redundar en la idea que más de una vez hemos comentado en este blog, principalmente con el objetivo de constribuir a desarrollar políticas de innovación que abarquen otros ámbitos además de la I+D. Esta idea es la que también va a manejarse a lo largo de la segunda fase del proyecto de indicadores que estamos desarrollando en Innobasque que se iniciará en Enero y de la que os iremos informando en este blog.

La idea de “Euskal Hiria” responde a la oportunidad de buscar interrelaciones y complementariedades entre las tres capitales vascas, y entre éstas y el resto de núcleos de distinto tamaño que componen el sistema de ciudades del País Vasco. Ninguna de las ciudades que componen el sistema urbano vasco, de forma aislada, puede jugar un papel relevante en el nuevo escenario internacional de ciudades globales, ninguna de las capitales vascas tiene la masa crítica para poder ofrecer el complejo de servicios especializados, las infraestructuras, los equipamientos y las opciones que sí ofrecen las ciudades que están operando con éxito a nivel internacional. Sin embargo, la estructura del territorio vasco tiene unas singularidades únicas y presenta importantes ventajas competitivas en el marco de referencia de las ciudades-región actuales.

Por tanto, se trataba de una idea que concebía el territorio como un vector estratégico para el desarrollo de la País Vasco que tomó especial impulso con la tan anunciada Y vasca y que pivotaba sobre tres estratégicas:

• La cooperación en la planificación económica y espacial entre las tres ciudades vascas
• Mejora de las infraestructuras de interconexión
• Mejora de la interconexión y nivel de cooperación con otras regiones

En el contexto del i-talde de “Sistema de Indicadores para la 2º Transformación Económico y Social” que tenemos en marcha, se identificó este eje como uno de los factores estructurales, bajo la idea de que el nivel masa crítica y complementariedad de las tres ciudades constituían elementos fundamentales para incrementar el nivel de atractivo y cohesión del territorio.

En este sentido, con ánimo de conocer el nivel de avance alcanzado entorno a esta idea de evolucionar del mero policentrismo hacia una configuración bien integrada, hemos considerado de interés el estudio “”A strategic plannig for city networks: The emergence of a Basque Global city? desarrollado por Orkestra. Dicho estudio evalúa en nivel de sinergias entre las tres ciudades en los siguientes ámbitos:

• Masa crítica: Se basa en valorar el nivel de integraciones de funciones como el transporte, la administración pública o el turismo y compararlo con ciudades con un número de habitantes equivalente a la suma de las tres ciudades vascas, 1,5 millones de habitantes, como pueden se Turín, Valencia o Oporto. Según el análisis realizado, el nivel de integración es muy escaso, disponiendo de un potencial aproximado del 22% de mejora potencial.
• Complementariedad: Basado en analizar el nivel de complementariedad en determinados ámbitos entre las tres ciudades, que en este caso se ha limitado al ámbito económico exclusivamente. El resultado obtenido en la evaluación ha sido tremendamente bajo, de 0,004 sobre 1 concretamente, lo cual significa que las ciudades vascas en lugar de complementarse tienden a duplicarse.
• Interacción: Relativo al comportamiento de los habitantes en cuanto a sus movimientos entre las tres ciudades. Según el análisis realizado, más del 89% de la población se limita a moverse dentro de su ciudad, siendo el nivel de interacción ente las ciudades extraordinariamente bajo.

En conclusión, el proceso de integración de las tres ciudades vascas aún no se ha iniciado. Tal y como concluye el estudio, el fuerte apego de los ciudadanos hacia sus respectivas ciudades, así como su familia y amigos, sumada al elevado nivel de autonomía de cada territorio histórico y la infraestructura de transporte existente, constituyen factores inhibidores del proceso. Por ello, la solución pasa por articular alianzas interinstitucionales a nivel local/regional en torno a marcos consensuados, así como el desarrollo de la tan esperada Y vasca.

Otras referencias de interés:

• Territorios inteligentes
• Ciudades a escala humana

Nota: las fotos son de Flikr: Bilbao, Donosti, Vitoria.

1. Existe una escasa valorización de lo intangible, ya que la visión industrial ha estado siempre muy centrada en el “producto”. Como consecuencia, existe un escaso desarrollo en servicios muy intensivos en conocimiento, o intangibles ligados al comercio y el marketing.
2. Por lo general, se mantienen las estructuras organizativas tradicionales de la era industrial de tipo jerárquico y piramidal, aunque existe una corriente nuevos modelos de relación, donde Irizar, entre otros, es el máximo exponente.
3. Fuerte presencia del modelo cooperativista, lo que podría se un pilar sobre el que basar el cambio hacia estructuras organizativas que valoricen el capital humano, tan necesarias para potenciar la innovación.
4. Los modos de innovación y aprendizaje imperantes han estado muy basados en la práctica y la experiencia (modo DUI), acompañados, aunque en menor grado, por modos de innovación basados en la ciencia y la tecnología (modo STI) gracias a la infraestructura tecnológica desarrollada que tiene su máximo exponente en la red de Centros Tecnológicos existente. Como consecuencia, las innovaciones han sido por lo general de tipo incremental.
5. La estructura productiva de la CAPV y su posición como región, y no como capital de un estado, limitan su capacidad de inversión y generación de talento entorno a la Investigación y Desarrollo y por tanto condicionan la estrategia de innovación basada en la Ciencia y la Tecnología.
6. Deterioro de los niveles de emprendimiento actualmente en niveles medios y con proyectos emprendedores de escaso perfil innovador e internacionalización, lo que es de especial relevancia en un tejido productivo formado por PYMES, que requiere de un exigente nivel de reciclaje.
7. Existe una paulatina reducción de la vocación científica e ingenieril entre los jóvenes, lo que supone una merma de una fortaleza sobre la que se ha construido la industria vasca actual, principal pilar del modelo económico vasco.
8. El hecho de que el tejido productivo esté constituido por pequeñas y medianas empresas demanda el desarrollo de sistemas locales de innovación, constituidos entorno a municipios o comarcas (ejemplo Ezagutza Gunea)
9. La tradición asociacionista es un recurso social importante para asegurar la cohesión social y puede constituir un pilar fundamental sobre el que construir soluciones para hacer frente, bien a las nuevas demandas surgidas del envejecimiento de la población que la administración pública será incapaz de soportar económicamente, bien a retos colectivos como el cambio climático.

¿Reflejan la realidad local? ¿Se os ocurre alguno más que se pudiera añadir?

Nota: La foto es del Melocotonero y se encuentra en Flickr.

Como se indica en la nota de prensa emitida, el modelo “concibe el desarrollo sostenible como la combinación de factores económicos, sociales y medio-ambientales, donde las ciudades representan el escenario clave. La innovación, la creatividad y el talento destacan entre los factores económicos de este modelo de desarrollo mientras que la eficiencia energética y la reducción de emisiones son claves desde la esfera ambiental. Los nuevos modelos de gobernanza representan un factor estratégico para el desarrollo sostenible, donde la calidad de vida de las personas y la cohesión social son los objetivos últimos de este nuevo modelo. Las tecnologías limpias y las de información refuerzan el valor competitivo del modelo“.

Pero ¿cómo encaja el cibespacio en este modelo? Según Julen Iturbe, “aunque la geografía es motor de crecimiento sentimiento“, existe un espacio hyperlocal que surge cuando las personas se comunican y conforman una nebulosa de opinión en torno a un punto geográfico concreto, de forma que “el territorio físico se recrea al dotarlo de mayor conectividad”. Por lo tanto, ante un futuro donde el ciberespacio está tomando mayor relevancia en nuestras vidas, ¿tienen sentido hablar de modelos de desarrollo que se basen únicamente el “territorio fisico”? Quizás tendríamos que profundizar más en nuevos conceptos como el territorio liquido para desarrollar modelos mejor adaptados a la realidad futura.

Nota. La imagen está tomada del resumen publicado en Google.

Esta paradoja, no es propia únicamente de la CAPV sino que ha sido detectada también en países como Dinamarca, dando lugar a diversos estudios entre los cuales cabe destacar el trabajo “Modes of Innovation and Knowledge Taxonomies in the Learning Economy” de Lundvall y Lorenz. Según dicho estudio, podemos diferenciar dos modos de generación de conocimiento sobre los que se basa la innovación:

• Modelo STI (Science, Technology and Innovation) basado en la producción y uso de conocimiento explícito y codificado, de origen científico y tecnológico. El modelo STI también se ha asociado al conocimiento denominado analítico, entendiendo como tal al nuevo conocimiento que se genera en base a procesos deductivos y modelos formales, y que se documenta y codifica de forma explícita. Este es el tipo de conocimiento que se ha asociado al fenómeno de la innovación a través del término “I+D+i”.

• Modelo DUI (Doing Using and Interacting) basado en la producción y uso de conocimiento tácito y referido al “Know-How” (habilidades prácticas y basadas en la experiencia) “Know-Who” (interrelaciones personales). El modelo DUI también se ha asociado al conocimiento denominado sintético, entendiendo como tal el que se genera a partir de la aplicación de conocimiento obtenido en la resolución práctica de problemas anteriores a nuevos problemas, a través de procesos inductivos. La generación de conocimiento en el modelo DUI se fomenta a través de modelos organizativos de carácter preponderantemente horizontal y flexible (equipos multidisciplinares, etc.) que permiten promover el intercambio de conocimiento.

Debido al carácter ingenieril de su industria y a su histórica especialización en el sector del metal, la base de conocimiento del País Vasco ha estado más basada en la práctica, que en la ciencia, constituyendo el modelo Irizar el ejemplo paradigmático de ello. Por tanto, podemos decir a priori que ha sido la innovación modo DUI la que ha predominado en la CAPV. Sin embargo, si no queremos quedar atrapados en unas tecnologías o áreas obsoletas o de escaso crecimiento (fenómeno de lock-in) es fundamental combinar este modo de innovación con el modo STI maximizando la obtención de resultados.

Teniendo en cuenta la importancia del DUI en la CAPV, desde Innobasque y enmarcado dentro del proyecto “Diseño e Implantación del Sistema de Indicadores para la Segunda Transformación Económica Social” se va a iniciar un estudio con el objetivo de profundizar en este modo de innovación e identificar los indicadores asociados, completando así los sistemas de indicadores de innovación utilizados hasta el mometo, asociados principalmente a modo STI.