Por contra, también he contemplado como algunos proyectos ambiciosos, que podrían ayudar a ciertas empresas o emprendedores a lanzarse en nuevos mercados o a desarrollar nuevos productos y soluciones, se quedaban en la cuneta y nunca se iniciaban, por falta de financiación adecuada, porque los riesgos percibidos eran demasiado grandes, por falta de valentía o decisión, por falta de tiempo, etc.

Viene esto al caso porque la OCDE, entre muchas otras recomendaciones al sistema vasco de innovación, dice que deberíamos analizar la ‘adicionalidad’ de las políticas y programas de soporte a la innovación, en particular aquellos que tienen como objetivo ayudar a empresas y agentes a través de la provisión de recursos financieros.

¿Qué es esto de la adicionalidad y por qué es tan importante? Según los expertos la adicionalidad puede ser de tres tipos:

1. Adicionalidad de ‘input’ o de ‘inversiones’.  Quiere esto decir que por cada Euro proveniente del presupuesto público, la empresa debe gastarse – al menos - un Euro de sus fondos propios. De no ocurrir esto, estaría produciéndose un efecto de sustitución de fondos privados por fondos públicos. El apoyo público con efecto positivo multiplicador sobre el gasto privado en I+D es un ejemplo de adicionalidad de input.
2. Adicionalidad de ‘output’ o ‘resultados’. Esto implica que por cada Euro público que se disponga como ayuda, se debe obtener un exceso en los retornos producidos valorado en – al menos – un Euro. El apoyo público que conduce a resultados positivos en términos de productividad, patentes, cuotas de mercado o nuevas empresas creadas, por ejemplo, ilustra casos de adicionalidad de output.
3. Adicionalidad de ‘comportamiento’. Aquí no se trata de influir en la decisión de una empresa de abordar o no un proyecto determinado, sino que se trata de cambiar la forma en que aborda la innovación, en términos estratégicos u  operativos, modificando así su comportamiento innovador. Significa que el apoyo público fortalece un proceso de aprendizaje mediante el cual las empresas mejoran y diversifican sus modos de adquirir conocimiento y amplían sus modos de innovar, en particular a través de una mayor cooperación.

Tradicionalmente y siguiendo un modelo de innovación lineal, se ha venido dando más importancia  a los dos primeros conceptos de adicionalidad. Así la intervención pública trataría de remediar fallos del mercado, porque éste no es capaz de recompensar adecuadamente el riesgo de las empresas que deciden innovar, de forma que las inversiones privadas no serían suficientes para conseguir unos resultados satisfactorios para el conjunto de la sociedad. Por ello se introducen los incentivos públicos adecuados, que puedan remediar esta situación.

Por el contrario, una aproximación moderna más evolutiva y sistémica, que contempla la complejidad de relaciones entre los recursos invertidos y las salidas innovadoras, lleva a conceder una mayor importancia a la adicionalidad de comportamiento, y busca mejorar las condiciones marco que facilitan la interacción entre los agentes, favoreciendo la generación de dinámicas innovadoras y de procesos de aprendizaje.

Por poner un ejemplo cercano, una ayuda puntual a un proyecto innovador podría conseguir ciertas adicionalidades de recursos y de resultados, compensando así los fallos del mercado (el riesgo técnico y económico, la difícil apropiabilidad de los resultados, etc.), pero más difícilmente servirá para cambiar los comportamientos y posicionamientos estratégicos de la empresa que lo ejecuta.

Por el contrario, las ayudas para que una organización construya capacidades innovadoras a través de la creación de su propia unidad de I+D empresarial, por ejemplo, seguramente conseguirá una mejor adicionalidad de comportamiento, aunque de forma puntual no sirva para mejorar la de recursos o resultados (se podrán mejorar en el transcurso del tiempo).

¿Qué recomendaciones podemos concluir a partir de todo lo anterior? ¿Cómo debemos actuar precisamente ahora que los recursos, tanto públicos como privados, son más escasos por efecto de la crisis económica y financiera?

Para comenzar y como nos recomienda la propia OCDE, se trataría de reforzar el proceso de evaluación y monitorización de las políticas y programas de ayuda a la I+D+i, incluyendo en la manera de lo posible esta cuantificación de las adicionalidades logradas en los tres planos de inversiones, resultados y comportamiento. Esto nos permitirá disponer de mejores criterios a la hora de priorizar unas u otras iniciativas de apoyo y de asignar los escasos recursos disponibles.

En segundo lugar y a la espera de disponer de los resultados de la medida anterior, se trataría de favorecer, dentro del mix de políticas y programas de apoyo a la I+D+i, aquellos que:

• Produzcan mayor efecto multiplicador sobre las inversiones privadas en I+D+i, lo que necesitará de una mayor cercanía al mercado de las acciones innovadoras propuestas, de forma que sea éste quien asegure el retorno de las inversiones dispuestas totales.
• Se orienten a conseguir los mejores resultados (científicos, tecnológicos, empresariales, socioeconómicos, etc.), que vendrán a su vez marcados a nivel estratégico por las políticas correspondiente. En nuestra actual coyuntura económica, huelga decir que la generación y distribución de PIB y empleo debieran ser tenidos en cuenta de forma prioritaria dentro de estos resultados. 
• Sirvan para construir y reforzar un ecosistema de innovación sostenible y con capacidad de evolución en el tiempo. Se trata aquí de favorecer la innovación abierta y la cooperación entre los diferentes ámbitos de la ciencia, la tecnología, la empresa y la sociedad, buscando la creación de valor y riqueza en el medio-largo plazo.

En este pequeño país creo que hemos hecho las cosas muy bien durante las últimas décadas, construyendo importantes capacidades científico-tecnológicas y ayudando a la generación de un tejido empresarial y económico pujante y cada vez más internacionalizado. Pero hay que reconocer que, como dice la OCDE, tenemos todavía amplias posibilidades de mejora.

Como hemos visto y más allá de buscar los efectos multiplicadores de las inversiones y de los resultados innovadores, conviene no perder de vista este tema de la adicionalidad de comportamiento.

¿Podría provocarse también como consecuencia de algún  ‘accidente congelado’, como describía Guillermo en su post último? ¿Podríamos favorecer que ocurra antes este accidente, de alguna forma? ¿Qué podemos hacer cada uno de nosotros para favorecerlo?

Seguramente mucho. Simplemente pensar en el reto y aventurar los beneficios asociados a su resolución puede ser parte del recorrido. Y como en el viaje de Ulises hacia Ítaca, la solución seguramente no la encontraremos en el destino, sino en la sabiduría y experiencia que hayamos adquirido en el camino. ¡Así que a disfrutarlo…!

Nosotros pensamos, que no es posible ser una sociedad innovadora si ésta no es emprendedora, y los diferentes estudios internacionales en torno al emprendizaje nos muestran que los países más innovadores son también los más emprendedores.

Sin emabrgo, vale la pena aclarár que  las sociedades más emprendedoras no son siempre, ni las más ricas, ni las más innovadoras. Esto se debe a que existen dos tipologías de emprendizaje: la generada fruto de la oportunidad y la que surge por necesidad.

Los países más innovadores logran tener un indice de emprendizaje por oportunidad elevado debido a que actúan con fuerza sobre los dos factores determinantes en la generación de actividad emprendedora: espíritu emprendedor y capital de emprendizaje, según lo que llamamos:

La Formula del Emprendizaje

Sin embargo, el capital de emprendizaje de la CAPV es, de acuerdo con el PESE (Plan Euskadi Sociedad Emprendedora):

• Complejo de entender para la persona emprendedora.
• El ecosistema está enfocado a las fases de elaboración del proyecto y constitución de la sociedad.
• Se da una carencia de un marco adecuado para el nacimiento de empresas con alto potencial de crecimiento.

Todavía recordamos como al comienzo de la andadura del Área de Emprendizaje Avanzado de Innobasque, mantuvimos una reunión en diciembre de 2009 con GV, Diputaciones y destacados representantes empresariales, en relación al PESE, donde se llegaba a la conclusión de que el emprendizaje de alto nivel estaba menos atendido. Por otra parte se constataba, que el Capital de Emprendizaje en la CAPV estaba enfocado a la etapa de constitución y capacitación

Por esta razón, a pesar de los esfuerzos que se están realizando y que han hecho posible que aumente el emprendizaje por oportunidad e innovador, hay un escaso índice de empresas con alto potencial de crecimiento. De las empresas que desde el sistema de  emprendizaje de la CAPV se apoyan,  solo el  2,9% tienen alto potencial de crecimiento.

Según algunos expertos internacionales y de acuerdo a la estructura poblacional de la CAPV, el Ecosistema Vasco del Emprendizaje debería ser capaz de generar un total de 15 empresas con alto potencial de crecimiento al año (objetivo del que estamos aún muy lejos).

La Dinámica de Potenciación del Emprendizaje tiene como objetivo enriquecer y acelerar empresas con alto potencial de crecimiento (EIPG´s) y para ello hemos diseñado en Innobasque un Proceso de Aceleración y/o Enriquecimiento de Empresas con Alto Potencial de Crecimiento.

EIPG es el acrónimo de Empresa Innovadora de Presencia Global. Las EIPGs son iniciativas empresariales  de carácter innovador, aquellas con capacidad para crecer con fuerza y competir globalmente.

Este nicho de actuación es el más dificil de abordar, por lo que consideramos que todas las iniciativas que conducen a sumar esfuerzos para lograr mejores resultados en el apoyo a futuras EIPG´s, deberían alinearse en la dinamización de todo el ecosistema emprendedor vasco para lograr estos objetivos.

Para poder mejorar y fortalecer nuestro Ecosistema emprendedor una de las cuestiones claves es lograr dinamizar los mecanismos de inversión de los diferentes agentes que pueden y/o deben intervenir, y para ello contaremos con la experta en emprendizaje e inversiones Itxaso del Palacio Doctora e Investigadora del Imperial College  de Londres.

Finalmente en el Martes de Innobasque, tendremos la posibilidad de ver casos reales de empresas que están participando en el Proceso de Aceleración y/o Enriquecimiento de Innobasque.

A continuación os comento el orden del día:

12:30 “La estrategia Innobasque en materia de emprendizaje” Gaizka Zulaika. Director de Inversiones Innobasque e Ignacio Lakunza. Director de la dinámica Potenciación del Emprendizaje

• 12:45 “El enriquecimiento de Unicorp y la Innovación abierta” Joseba Mendizabal. Unicorp

• 13:00 “Anboto, fraguándose una EIPG” Xabier Uribe. Anboto

• 13:15 “Las inversiones globales” Itxaso del Palacio. Doctora e Investigadora del Imperial College

• 13:30 Fin del acto y entrega del cuaderno estratégico.

(más información)

(confirmación)

Pasados, como decía, más de dos años en este entorno, y en vista al proceso en el que estamos inmersos en Innobasque para la elaboración del Plan de Ciencia, Tecnología e Innovación, estos son los elefantes que a título personal he avistado:

• Captación de inversión de I+D extranjera. Hay una tendencia internacional generalizada a la dispersión de las actividades de I+D. Las empresas están reconstruyendo y distribuyendo sus funciones de I+D  según la localización de la especialización en distintas partes del mundo. Por ejemplo, una compañía automotriz japonesa realiza la I+D para el diseño de los chasis en Polonia, sus laboratorios de Brasil buscan biocarburantes de última generación y un centro neurálgico en Taiwán desarrolla el software más actualizado para los sistemas de navegación por satélite. La dimensión que están adquiriendo las corporaciones tecnológicas vascas las capacita para acceder a dichos mercados y captar inversión extranjera, posibilitando la especialización de la RVCTI en un nicho concreto de la cadena de I+D global (a poder ser asociado a alguno de los sectores clave como la automoción o la energía). Esta estrategia implicaría:

1.       Cambio de la misión: El valor aportado a la sociedad no vendría tanto del  servicio al tejido empresarial vasco sino de la capacidad para atraer inversión y empleo de calidad.

2.       Reducción de la competencia interna por los fondos públicos.

• Eficiencia en la gestión. En números redondos y dejando a un lado el tejido empresarial y las universidades, la RVCTI está compuesta por más de 30 entidades y 5.500 personas* y con un presupuesto anual aproximado de más de 300 millones de euros**. Por su volumen, y basándonos en su equiparación a una multinacional con diversas Unidades de Negocio, tendría sentido pensar en crear de un Centro de Servicios Compartidos capaz de aprovechar sinergias operativas y reducir los costes de gestión para dedicarlos a la actividad core. Teniendo en cuenta el proceso de fusión en el que esté actualmente inmerso, la corporación Tecnalia podría ser un buen punto de partida para iniciar los mimbres de este proceso.
• Gobernanza. El volumen adquirido por la RVCTI y los sistemas de gobernanza que rigen en cada entidad complejiza la coordinación y no garantiza la eficiencia de las inversiones en I+D+i. En este sentido, cabe plantear fórmulas equivalentes a los Consorcios de Transporte (ejemplo el CRTM de Madrid) donde las administraciones y organismos implicados han procedido a ceder las funciones de planificación relativas a sus competencias a un ente intermedio con ánimo de realizar una planificación coordinada y garantizar la eficiencia de las inversiones realizadas.
• Evolución hacia mecanismos de financiación orientados a resultados. Guillermo lo explicaba muy bien en su último post: “Es igual hacer papel para la balda que aportar a una empresa una innovación tecnológica radical que multiplica por dos el margen millonario de un producto global: el sistema lo paga al mismo precio.” En este sentido, resultan interesante las nuevas fórmulas que están surgiendo como FIK, que exige una investigación totalmente orientada a mercado ya que introduce una presión sobre los resultados de la investigación similar a la soportada desde las empresas. Cabe profundizar en el concepto “orientación a resultados”. Actualmente cada tipo de entidad de investigación (Universidad, CIC, BERC, Centro Tecnológico) se posiciona en una fase de la cadena – investigación básica, desarrollo tecnológico o aplicación -, estableciendo la tipología de resultados en base a la misma, así mientras los agentes centrados en la investigación básica hablan de publicaciones, los centrados en la fase de aplicación establecen sus objetivos en base a patentes y start-ups. No obstante, las dificultades para la transferencia de conocimiento entre los diferentes eslabones debido, entre otros motivos, a la escasa rotación de los investigadores pone en duda la efectividad del proceso global. En este sentido, podría tener sentido plantear la evolución hacia organismos de investigación capaces de evolucionar a lo largo de los diferentes eslabones de la cadena, siguiendo el modelo americano.

Soy consciente de que ninguno de estos elefantes es fácil de atacar y menos en el corto plazo. No obstante, la identificación es ya un primer paso.

Notas:

*Adicionalmente hay otras 6.500 personas en la Universidad y 10.000 a nivel empresarial.

** Inversión total ejecutada en Centros de Investigación (25%) en el País Vasco

Atticus y Scout: las cosas importantes no cambian demasiado

Este agosto, estando de vacaciones, leí que se cumplía el 50 aniversario del libro de Harper Lee en el que se inspiraba la película, y decidí que un Pulitzer merecería la pena. Me ha costado unos pocos días conseguir el libro, y algunos días más acabar de leerlo. Me ha gustado tanto, que este fin de semana largo he necesitado volver a ver la película (desde Alicia no había hablado de cine, desde El Principito no había hablado de libros, así que este fin de semana de saldar deudas me tocaba hablar de las dos cosas).

El reencuentro se ha parecido a leer una carta que me hubiese mandado a mí mismo hace unos años, cuando estaba convencido de lo que Atticus Finch le explica a si hija Scout (me gusta un poco más la cita del libro que la de la película).

“Quería que descubrieses lo que es el verdadero valor, en vez de creer que lo encarna un hombre con una pistola. Uno es valiente cuando, sabiendo que la batalla está perdida de antemano, lo intenta a pesar de todo y lucha hasta el final, pase lo que pase. Uno vence raras veces, pero alguna vez vence.”

Me ha venido bien, esta semana en la que he tenido noticia de las oscuras previsiones demográficas de INE para el Estado y para nuestro pequeño gran País, y en la que varias noticias de nuestro Sistema de Ciencia y Tecnología me invitaban a tomar distancia, a alejarme de la batalla de Innobasque por hacer de Euskadi el referente europeo en innovación (una batalla que a algunos también les parece perdida de antemano).

Quizá haya sido que mis hijos tengan ahora la misma edad que Jem y Scout en el libro, y yo la misma edad que Gregory Peck cuando rodó la película. Lo cierto es que se han renovado los lazos que mantenía con esta historia que habla de la gran depresión, de que las personas importan, y de valores que cuando era joven me parecían importantes.

Quizá también sea el ejemplo que me dan algunas de las personas que siguen en Innobasque al pie del cañón, o quizá que mis nuevas aventuras en la empresa privada tengan que ver también con retos que no parecen fáciles de cumplir. Lo cierto es que me ha venido bien volverme a encontrar con Atticus y Scout, y sus conversaciones (he descubierto que he copiado en alguna ocasión en las mías propias con mis hijos. Las películas, igual que los libros, se nos van quedando por dentro):

Scout: “La mayoría de gente parece creer que ellos tiene razón y tú te equivocas”

Atticus: “Tienen todo el derecho del mundo a pensarlo. Y tienen el derecho a que yo respete sus opiniones, pero antes de poder estar a gusto con los demás tengo que estar a gusto conmigo mismo. Lo único que no se somete a la regla de la mayoría es la conciencia personal”

También yo tengo mis propias ideas sobre nuestro Sistema de Ciencia, Tecnología e Innovación, sobre la necesidad de transformarlo, de implicar a nuestras empresas y la sociedad en este proceso de cambio. Y creo que otras personas tienen derecho a pensar de distinta forma, aunque a veces me gustaría que dedicasen parte del tiempo que dedican a opinar, a conocer la realidad de nuestra industria, de nuestras empresas de servicios avanzados, de nuestros centros tecnológicos, de nuestra universidad… Como acertadamente me comentaban esta semana en un correo, las ideas y las ocurrencias suelen estar separadas por una sutil línea de atrevimiento…

Os contaría mis ideas sobre nuestro Sistema, pero hoy prefiero hacerme eco de dos visiones que me he encontrado en los medios esta semana, y que me parecen extraordinariamente acertadas, y perfectamente complementarias:

• José María Mato hablando de conocimiento y productividad: una voz autorizada, una reflexión necesaria
• José Mari Aldekoa hablando de nuestras empresas y sus retos: una voz imprescindible, una visión comprometida

Así que mi voz esta semana se la dejo a Atticus Finch, en otra de sus conversaciones con su hija, a la que leía libros todas las noches cuando la acostaba:

“Si aprendes un truco muy sencillo, Scout, te llevarás mejor con todo tipo de personas. Nunca entenderás de verdad a alguien hasta que veas las cosas desde su punto de vista (…). Hasta que te metas en su piel y camines dentro de ella”

Una lección muy sencilla y que, quizá por eso, se me ha quedado más dentro que otras (aunque la empatía no siempre es un camino fácil, como comentaba esta semana con una de las ejecutivas en Informática de Euskadi). Eso me recuerda que tengo que dedicar más tiempo a visitar a otros en este universo 2.0. que tengo algo desatendido. Leer y conversar es una buena aproximación para no andar lejos del consejo que me dejaba Atticus.

La idea de “Euskal Hiria” responde a la oportunidad de buscar interrelaciones y complementariedades entre las tres capitales vascas, y entre éstas y el resto de núcleos de distinto tamaño que componen el sistema de ciudades del País Vasco. Ninguna de las ciudades que componen el sistema urbano vasco, de forma aislada, puede jugar un papel relevante en el nuevo escenario internacional de ciudades globales, ninguna de las capitales vascas tiene la masa crítica para poder ofrecer el complejo de servicios especializados, las infraestructuras, los equipamientos y las opciones que sí ofrecen las ciudades que están operando con éxito a nivel internacional. Sin embargo, la estructura del territorio vasco tiene unas singularidades únicas y presenta importantes ventajas competitivas en el marco de referencia de las ciudades-región actuales.

Por tanto, se trataba de una idea que concebía el territorio como un vector estratégico para el desarrollo de la País Vasco que tomó especial impulso con la tan anunciada Y vasca y que pivotaba sobre tres estratégicas:

• La cooperación en la planificación económica y espacial entre las tres ciudades vascas
• Mejora de las infraestructuras de interconexión
• Mejora de la interconexión y nivel de cooperación con otras regiones

En el contexto del i-talde de “Sistema de Indicadores para la 2º Transformación Económico y Social” que tenemos en marcha, se identificó este eje como uno de los factores estructurales, bajo la idea de que el nivel masa crítica y complementariedad de las tres ciudades constituían elementos fundamentales para incrementar el nivel de atractivo y cohesión del territorio.

En este sentido, con ánimo de conocer el nivel de avance alcanzado entorno a esta idea de evolucionar del mero policentrismo hacia una configuración bien integrada, hemos considerado de interés el estudio “”A strategic plannig for city networks: The emergence of a Basque Global city? desarrollado por Orkestra. Dicho estudio evalúa en nivel de sinergias entre las tres ciudades en los siguientes ámbitos:

• Masa crítica: Se basa en valorar el nivel de integraciones de funciones como el transporte, la administración pública o el turismo y compararlo con ciudades con un número de habitantes equivalente a la suma de las tres ciudades vascas, 1,5 millones de habitantes, como pueden se Turín, Valencia o Oporto. Según el análisis realizado, el nivel de integración es muy escaso, disponiendo de un potencial aproximado del 22% de mejora potencial.
• Complementariedad: Basado en analizar el nivel de complementariedad en determinados ámbitos entre las tres ciudades, que en este caso se ha limitado al ámbito económico exclusivamente. El resultado obtenido en la evaluación ha sido tremendamente bajo, de 0,004 sobre 1 concretamente, lo cual significa que las ciudades vascas en lugar de complementarse tienden a duplicarse.
• Interacción: Relativo al comportamiento de los habitantes en cuanto a sus movimientos entre las tres ciudades. Según el análisis realizado, más del 89% de la población se limita a moverse dentro de su ciudad, siendo el nivel de interacción ente las ciudades extraordinariamente bajo.

En conclusión, el proceso de integración de las tres ciudades vascas aún no se ha iniciado. Tal y como concluye el estudio, el fuerte apego de los ciudadanos hacia sus respectivas ciudades, así como su familia y amigos, sumada al elevado nivel de autonomía de cada territorio histórico y la infraestructura de transporte existente, constituyen factores inhibidores del proceso. Por ello, la solución pasa por articular alianzas interinstitucionales a nivel local/regional en torno a marcos consensuados, así como el desarrollo de la tan esperada Y vasca.

Otras referencias de interés:

• Territorios inteligentes
• Ciudades a escala humana

Nota: las fotos son de Flikr: Bilbao, Donosti, Vitoria.

• Filosofía bottom-up. El papel de cada administración pública es complementario: mientras el estado federal se centra en definir la línea de actuación concreta y el marco de funcionamiento y subvenciones que lo traccionan, los municipios se auto-organizan en consorcios locales definiendo y poniendo en marcha planes de acción concretos adaptados a sus circunstancias. A su vez se ponen en marcha mecanismos para contrastar las mejores prácticas a nivel local. En definitiva, se trata de hacer frente a un problema global mediante planteamientos locales adaptados a las circunstancias concretas.

• Agentes del cambio y barreras. Cualquier iniciativa parte de un exhaustivo análisis previo que en ningún caso debe obviar la identificación de los agentes clave y su posible reacción ante el cambio propuesto. Anticipar posibles reacciones y poner en marcha soluciones al respecto desde un inicio es clave para asegurar el éxito de la iniciativa. En este sentido, la utilización de incentivos es un mecanismo mucho más eficaz a nivel federal que apostar por posibles amenazas.

• Marco de funcionamiento estructurado. El marco de funcionamiento establecido por el estado federal es:

• Formación. No hay que escatimar en formación. Los agentes involucrados deben disponer de recursos formativos a su alcance para llevar adelante la iniciativa.

Los dos temas que suscitaron debate a la hora de trasladar este modelo a la CAPV fueron principalmente dos:

• El criterio que subyace en el marco de subvenciones: ¿excelencia o equidad? Si se opta por el primer criterio es probable que los resultados globales sean mejores, no obstante, puede ocurrir que haya municipios que queden rezagados. La equidad ha sido un valor que ha prevalecido históricamente en la CAPV. Claro reflejo de ello es por ejemplo el sistema educativo que tenemos donde a diferencia del sistema estadounidense la equidad es el criterio que prevalece frente a la excelencia. En definitiva, a pesar de que en muchos entornos se trata de impulsar el criterio de la excelencia, la realidad social es que es la equidad la que prevalece, por lo menos de momento.
• Limitar la financiación de nuevas entidades a un periodo determinado de plazo fomenta una dinámica de acercamiento al mercado, pero ¿es aplicable a los Centros de Investigación de la CAPV? El hecho de que los centros de investigación que trabajan bajo este marco en EEUU estén conformados por personas que trabajan en el ámbito universitario ofrece unas garantías de estabilidad laboral que en nuestro caso no serían posibles, ya que en nuestros centros el personal está adscrito a los mismos. No obstante, esto no es óbice para trabajar en nuevos marcos de financiación junto con los diferentes organismos (Centros, CICs y BERC) que fomenten las dinámicas de acercamiento al mercado.

Escuchar iniciativas procedentes de otros países es siempre refrescante, más aún si se acompaña de un debate posterior.

(*)  Las iniciativas presentadas

• Million Solar Roofs Initiative
• Construction Initiative (EPA)
• New England Clean Energy Council
• The Science and Technology Centers (National Science Foundation)

(**) La imagen es de Errota y está tomada de Flickr.

Agentes: Hemos identificado más de 250 agentes que interactúan en el Ecosistema de Emprendizaje, de los que más de 100 son públicos o semi públicos financiados con recursos de la CAPV, y más de 150 son iniciativas privadas que ofrecen consultoría y asesoría de los diferentes programas y acciones lanzadas desde la administración. Pero también hay empresas privadas que lanzan sus propios premios y programas para fomentar el emprendizaje.

Roles que toman los agentes: Dependiendo del Programa existen diferentes roles que pueden tomar los agentes:

• Agente que promueve el programa
• Agente que gestiona el programa
• Agente que atiende al beneficiario
• Beneficiario (puede ser o no la persona emprendedora)

Tipos de Programa: Los programas que se generan se enfocan hacia diferentes apartados del emprendizaje

• Emprendizaje avanzado
• Creación de empresa innovadora
• Creación de Empresa en general y atoempleo
• Apoyo a la constitución: Información, viabilidad y plan de negocio, formación, incubación, seguimiento, trámites constitución.
• Generación de cultura emprendedora:Sensibilización y educación.

Niveles de Actuación: Los diferentes agentes actúan sobre diferentes tipos de emprendizaje:

• SPRI: Emprendizaje avanzado
• CEIS y SPRI: Creación empresas innovadoras
• Agencias de Desarrollo Local: Creación de empresa en general y autoempleo.
• CEIS y Agencias de Desarrollo Local: Apoyo a la Constitución.

Origen y Cuantificación de los Recursos: Con el propósito de ofrecer una imagen cuantitativa de los recursos económicos que el Ecosistema esta utilizando, hemos llegado a valorar una muestra recabada de las Memorias 2008 de 6 de los principales agentes (Gobierno Vasco, Diputaciones y 2 Agencias de Desarrollo). Los primeros datos para el 2008 de esta muestra limitada nos arrojan una cifra de 238M€. Estos serían los recursos contabilizados y obtenidos en la muestra antes mencionada del Ecosistema Vasco de Emprendizaje.

A la luz de estos datos tanto del número de agentes y programas como de recursos empleados se nos ocurren algunas reflexiones que pensamos son oportunas y lo más objetivas posibles.

Primera.- La primera reflexión que se nos ocurre es que el actual Ecosistema Vasco, es producto de su propia historia, muy marcada por una fuerte reconversión industrial en la decada de los 70, unida a unas tasas de paro en torno al 25%. Todo esto supuso un vuelco del conjunto de las instituciones en el fomento de todas las modalidades de empleo, autoempleo y emprendizaje.

Segunda.- Los sucesivos informes anuales GEM (Global Entrepreneurship Monitor) que miden la salud del emprendizaje en Euskadi, nos indican que en general la opinión del emprendedor, sobre las ayudas que le ofrece el Ecosistema, es positiva. Sin embargo y admitiendo todo lo anterior serían deseables mayores dosis de racionalidad en el conjunto del Ecosistema, que no supongan al emprendedor sin experiencia, habilidades especiales para moverse en un sistema tan enmarañado. Mayores dosis de racionalidad, traerán inevitablemente niveles superiores de eficiencia en la utilización de los recursos.

Tercera.- Desde Innobasque trabajamos  con ese propósito y además con el de ir consiguiendo paulatinamente la complicidad de los principales agentes del sistema pero eso si con un principio claro: Los modelos y/o sistemas de información que se vayan proponiendo no supondrán ninguna distorsión en el trabajo de orientación emprendedora que actualmente se viene haciendo. En cualquier caso esta herramienta desea en definitiva poner en valor el trabajo realizado por los agentes.

Para ello iremos avanzando hacia una plataforma de información integradora, trasparente y visible desde cualquier nodo de la red de agentes actual. Todo ello nos permitirá unificar los pérfiles de emprendedores y proyectos para orientarlos en la dirección precisa dentro del Ecosistema.

Estas reflexiones iniciales juntamente con los avances que desde Innobasque se vayan produciendo deberán contar, ya se ha indicado repetidamente, con la complicidad de los agentes de referencia del Ecosistema actual.

Puedes obtener más información en la Wiki del Área de Emprendizaje Avanzado de Innobasque.

Harald Zur Hausen, además de dejar patente su pasión hacia su trabajo explicándonos con todo detalle cómo descubrió que el virus del papiloma provoca ciertos tipos de cáncer, nos dejó entrever cómo en la mayoría de los casos los éxitos de la ciencia son fruto de una cadena de pequeños hallazgos que hacen posible el éxito final. En definitiva, se trata de un trabajo colectivo, que requiere un sinfín de pasión y dedicación, y que es más efectivo en la medida en que las personas se muestran más abiertas a compartir el conocimiento adquirido.

Por su parte, Thomas Bumol, nos dio la visión de un sector con un nivel de competencia tal que ha creado un potente mecanismo de innovación a partir de la ciencia y la tecnología que es capaz de producir anualmente miles de patentes. En definitiva, un sector donde la cadena de producción de patentes es tan potente como la de comercialización de productos.

Richard y Elisabet, ambos excelentes oradores, aportaron la visión de dos científicos que han puesto en marcha con éxito varias empresas en el sector bio. Richard por su parte, apuntó a la necesidad de potenciar el desarrollo de personas con perfiles “science+business”, es decir científicos con nociones básicas en el ámbito empresarial capaces de transformar conocimiento científico en oportunidades de negocio (es curioso porque esto mismo apuntaba Gurutz Linazasoro, neurólogo de la Policlínica Gipuzkoa, en una reunión del i-talde 7 , comentándonos que se habían percatado de que uno de los perfiles clave para potenciar la innovación en el ámbito sanitario era el de aquellas personas capaces de hacer de enlace entre el día a día de los hospitales y el trabajo de investigación en el laboratorio). En su calidad de Presidente del MIT Entreprise Forum, apuntó a la importancia de crear ecosistemas de emprendizaje entorno a las universidades y los centros de investigación. Además animó a los inversionistas a apostar por el sector de las biotecnologías previendo una revolución en los próximos años que dará como resultado un sinfín de nuevos productos y operaciones de M&A, como consecuencia del gran número de patentes que está previsto expiren a lo largo del 2010 y 2011.

Elisabet, además de dejar patente que es posible explicar de forma amena cualquier contenido científico con independencia de lo complicado que parezca,  insistió en que la clave reside en la pasión y el trabajo constante, concluyendo con la siguiente frase:

“We need people with passion to develop new techologies to change the world. We don’t need science, we need results”

En definitiva, de las ponencias expuestas se puede concluir que si queremos maximizar los resultados a partir de la ciencia, éstas podrían ser algunas de las medidas a desarrollar:

1. Potenciar los mecanismos para compartir conocimiento científico contribuyendo a agilizar los flujos de conocimiento y hacer posible que éste llegue allí donde pueda tener una aplicación.
2. Fomentar el desarrollo de competencias de negocio entre los científicos, es decir, el perfil “science+business” que comentaba el señor Kivel.
3. Desarrollar una red de proveedores de servicios para el emprendizaje entorno a los Centros de Investigación y Universidades que aporten capital riesgo y asesoramiento, y sean capaces de aprovechar cualquier nueva iniciativa que pueda surgir.

… y cómo no mucho trabajo y pasión.

El próximo domingo 5 de julio hará dos años del día que los socios de Saretek decidimos que nuestra Asociación iba a pasar a denominarse “Agencia Vasca de Innovación” (el nombre de Innobasque llegó algunos días más tarde) y le nombramos Presidente a un joven con no demasiada experiencia en esto del I+D+i. El joven (probablemente a causa de su inexperiencia) nada más llegar nos dijo que ibamos a convertir a Euskadi en EL referente europeo en innovación.

Y ayer hace exactamente un año, nos juntamos con los socios de Innobasque en el Kursaal a decir aquéllo de “Yes, we can!” (Obama todavía no había ganado, así que nos la jugamos un poco… Nos salió razonablemente bien)

Y hace una semana, nos hemos vuelto a juntar, esta vez en el Euskalduna. Nuestro objetivo ya es conocido. Que llevamos dos años en ello y que habrá que seguir trabajando duro otros veinte años, no parece que sea demasiada noticia. Así que pocas novedades ¿no?

¿Así que esto era eso de Innobasque? Pues vaya, el 31 de enero de 2008 parecía que iban a comerse el mundo y ahora, mírales, ahí andan, no parece que vaya a ser para tanto… Algunos socios y amigos andan con estas ideas en la mirada, o en su conversación, o en su cabeza… Y es que no ven que se haya alcanzado todavía el “Tipping Point”.

¿Qué es el Tipping Point? En Física, el punto límite en el que un objeto deja definitivamente su posición de equilibrio inicial y avanza inexorablemente hacia una posición de equilibrio cualitativamente distinta. Dicho por un inglés (en este caso refiréndose al cambio climático) “the levels at which the momentum for change becomes unstoppable”.

Hay un libro muy ameno e interesante, escrito en el año 2000 por Malcolm Gladwell, que analiza los “Tipping Point” en los procesos de cambio social. Se titula precisamente así The Tipping Point: How Little Things Can Make a Big Difference

Presenta conceptos y ejemplos relativos a cómo se propagan las nuevas ideas y modelos en la sociedad, y conecta investigaciones desarrolladas por sociólogos con ideas intuitivas sobre el funcionamiento de las redes sociales de las que todos podemos tener una experiencia próxima.

Concluye con un Capítulo delicioso (Chapter 8: Focus, Test, Believe), al que me quería referir en este post, porque para mí resume algunas de las claves del pasado, el presente y el futuro de Innobasque, y del que os dejo el último párrafo:

What must underlie successful epidemics, in the end, is a bedrock belief that change is possible, that people can radically transform their behaviour or beliefs in the face of the right kind of impetus. Tipping Points are a reaffirmation of the potential for change and the power of intelligent action. Look at the world around you. It may seem like an immovable, implacable place. It is not. With the slightest push; just in the right place; it can be tipped.

Así que el futuro de Innobasque va a estar lleno de pequeñas acciones, hechas por muchas personas. Cambiando nuestro modelo de Ciencia y Tecnología, nuestro modelo Educativo, nuestro modelo Sanitario y Asistencial, nuestro modelo de Competitividad y de Sostenibilidad, nuestra Cultura y nuestros Valores.

No sabemos cuál de ellas será la que le dé un vuelco a este pequeño gran país, así que no queda otra: Focus, Test, Believe.

Para todas estas personas que quieren seguir creyendo en este proyecto, que son el futuro de Innobasque, le he pedido a un joven argentino que nos componga una canción. Va por Ustedes.

[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=_g34s6jQ1Lc]

(Por cierto, Diego Torres compuso esta canción en lo más profundo de la crisis que atravesó Argentina hace algunos años: también nosotros saldremos de ésta).

Color Esperanza, arrasó en Argentina a finales de 2001 y principios de 2002

Bueno, me voy al partido de gordos y delgados, que por fortuna existen algunas cosas que no tenemos que cambiar.