Por contra, también he contemplado como algunos proyectos ambiciosos, que podrían ayudar a ciertas empresas o emprendedores a lanzarse en nuevos mercados o a desarrollar nuevos productos y soluciones, se quedaban en la cuneta y nunca se iniciaban, por falta de financiación adecuada, porque los riesgos percibidos eran demasiado grandes, por falta de valentía o decisión, por falta de tiempo, etc.

Viene esto al caso porque la OCDE, entre muchas otras recomendaciones al sistema vasco de innovación, dice que deberíamos analizar la ‘adicionalidad’ de las políticas y programas de soporte a la innovación, en particular aquellos que tienen como objetivo ayudar a empresas y agentes a través de la provisión de recursos financieros.

¿Qué es esto de la adicionalidad y por qué es tan importante? Según los expertos la adicionalidad puede ser de tres tipos:

1. Adicionalidad de ‘input’ o de ‘inversiones’.  Quiere esto decir que por cada Euro proveniente del presupuesto público, la empresa debe gastarse – al menos - un Euro de sus fondos propios. De no ocurrir esto, estaría produciéndose un efecto de sustitución de fondos privados por fondos públicos. El apoyo público con efecto positivo multiplicador sobre el gasto privado en I+D es un ejemplo de adicionalidad de input.
2. Adicionalidad de ‘output’ o ‘resultados’. Esto implica que por cada Euro público que se disponga como ayuda, se debe obtener un exceso en los retornos producidos valorado en – al menos – un Euro. El apoyo público que conduce a resultados positivos en términos de productividad, patentes, cuotas de mercado o nuevas empresas creadas, por ejemplo, ilustra casos de adicionalidad de output.
3. Adicionalidad de ‘comportamiento’. Aquí no se trata de influir en la decisión de una empresa de abordar o no un proyecto determinado, sino que se trata de cambiar la forma en que aborda la innovación, en términos estratégicos u  operativos, modificando así su comportamiento innovador. Significa que el apoyo público fortalece un proceso de aprendizaje mediante el cual las empresas mejoran y diversifican sus modos de adquirir conocimiento y amplían sus modos de innovar, en particular a través de una mayor cooperación.

Tradicionalmente y siguiendo un modelo de innovación lineal, se ha venido dando más importancia  a los dos primeros conceptos de adicionalidad. Así la intervención pública trataría de remediar fallos del mercado, porque éste no es capaz de recompensar adecuadamente el riesgo de las empresas que deciden innovar, de forma que las inversiones privadas no serían suficientes para conseguir unos resultados satisfactorios para el conjunto de la sociedad. Por ello se introducen los incentivos públicos adecuados, que puedan remediar esta situación.

Por el contrario, una aproximación moderna más evolutiva y sistémica, que contempla la complejidad de relaciones entre los recursos invertidos y las salidas innovadoras, lleva a conceder una mayor importancia a la adicionalidad de comportamiento, y busca mejorar las condiciones marco que facilitan la interacción entre los agentes, favoreciendo la generación de dinámicas innovadoras y de procesos de aprendizaje.

Por poner un ejemplo cercano, una ayuda puntual a un proyecto innovador podría conseguir ciertas adicionalidades de recursos y de resultados, compensando así los fallos del mercado (el riesgo técnico y económico, la difícil apropiabilidad de los resultados, etc.), pero más difícilmente servirá para cambiar los comportamientos y posicionamientos estratégicos de la empresa que lo ejecuta.

Por el contrario, las ayudas para que una organización construya capacidades innovadoras a través de la creación de su propia unidad de I+D empresarial, por ejemplo, seguramente conseguirá una mejor adicionalidad de comportamiento, aunque de forma puntual no sirva para mejorar la de recursos o resultados (se podrán mejorar en el transcurso del tiempo).

¿Qué recomendaciones podemos concluir a partir de todo lo anterior? ¿Cómo debemos actuar precisamente ahora que los recursos, tanto públicos como privados, son más escasos por efecto de la crisis económica y financiera?

Para comenzar y como nos recomienda la propia OCDE, se trataría de reforzar el proceso de evaluación y monitorización de las políticas y programas de ayuda a la I+D+i, incluyendo en la manera de lo posible esta cuantificación de las adicionalidades logradas en los tres planos de inversiones, resultados y comportamiento. Esto nos permitirá disponer de mejores criterios a la hora de priorizar unas u otras iniciativas de apoyo y de asignar los escasos recursos disponibles.

En segundo lugar y a la espera de disponer de los resultados de la medida anterior, se trataría de favorecer, dentro del mix de políticas y programas de apoyo a la I+D+i, aquellos que:

• Produzcan mayor efecto multiplicador sobre las inversiones privadas en I+D+i, lo que necesitará de una mayor cercanía al mercado de las acciones innovadoras propuestas, de forma que sea éste quien asegure el retorno de las inversiones dispuestas totales.
• Se orienten a conseguir los mejores resultados (científicos, tecnológicos, empresariales, socioeconómicos, etc.), que vendrán a su vez marcados a nivel estratégico por las políticas correspondiente. En nuestra actual coyuntura económica, huelga decir que la generación y distribución de PIB y empleo debieran ser tenidos en cuenta de forma prioritaria dentro de estos resultados. 
• Sirvan para construir y reforzar un ecosistema de innovación sostenible y con capacidad de evolución en el tiempo. Se trata aquí de favorecer la innovación abierta y la cooperación entre los diferentes ámbitos de la ciencia, la tecnología, la empresa y la sociedad, buscando la creación de valor y riqueza en el medio-largo plazo.

En este pequeño país creo que hemos hecho las cosas muy bien durante las últimas décadas, construyendo importantes capacidades científico-tecnológicas y ayudando a la generación de un tejido empresarial y económico pujante y cada vez más internacionalizado. Pero hay que reconocer que, como dice la OCDE, tenemos todavía amplias posibilidades de mejora.

Como hemos visto y más allá de buscar los efectos multiplicadores de las inversiones y de los resultados innovadores, conviene no perder de vista este tema de la adicionalidad de comportamiento.

¿Podría provocarse también como consecuencia de algún  ‘accidente congelado’, como describía Guillermo en su post último? ¿Podríamos favorecer que ocurra antes este accidente, de alguna forma? ¿Qué podemos hacer cada uno de nosotros para favorecerlo?

Seguramente mucho. Simplemente pensar en el reto y aventurar los beneficios asociados a su resolución puede ser parte del recorrido. Y como en el viaje de Ulises hacia Ítaca, la solución seguramente no la encontraremos en el destino, sino en la sabiduría y experiencia que hayamos adquirido en el camino. ¡Así que a disfrutarlo…!

Leyendo esta definición, la imagen de Innobasque como catalizador que Pedro Luis utiliza con frecuencia, me parece afortunada.

Hay que leer la definición hasta el final: “…aunque los catalizadores no se consumen directamente en la reacción, hay que tener en cuenta la posibilidad del envenenamiento de un catalizador: la reacción con una impureza que convierte el catalizador en otra sustancia (otro compuesto químico) sin actividad catalítica“.

También esta imagen me parece afortunada.

Pienso que el veneno más peligroso para Innobasque es dejarse llevar por la inercia. Hacerse un hueco en un Sistema que cambia poco o de forma incremental, cuando el reto que nos hemos planteado exige cambios profundos, cambios que no pueden esperar, cambios eficaces que hagan de nuestro Sistema de Ciencia, Tecnología e Innovación el referente en Europa.

¿Cuáles son estos cambios que Innobasque debe apoyar? Me quedo con tres, en los que considero que Innobasque puede jugar el papel de catalizador, y hago de ellos el segundo punto de mi Compromiso Personal:

• Simplificar. El Sistema de Ciencia, Tecnología e Innovación es muy complejo y lo será cada vez más, pero para implicar a las empresas y a la sociedad necesitamos esquemas claros, sencillos y transparentes.
• Orientar a la excelencia y a los resultados. Y para orientar, no conozco muchas más recetas que premiar al que lo hace bien y penalizar al que no lo hace.
• Conseguir más recursos (privados y públicos). Más personas, más excelentes, que cuenten con recursos adaptados a los retos que nos hemos marcado. Y cuanta menos fragmentación en los recursos y en las personas, mejor.

Esto luego hay que aterrizarlo más, pero para empezar hay que tener dos o tres ideas claras.

¿Me dejo alguna importante?

Fue hace unos días cuando decidí que, además de seguir visitando a otros, merecía la pena intentar arreglar una borda donde encender un pequeño fuego y quizá recibir también alguna visita. En concreto, fue el pasado 26 de Junio en el Kursaal, en Basque Innopolis 2008, mientras Pedro Luis y otros jóvenes nos recordaban que podemos superar el reto de la 2ª Transformación si trabajamos en equipo (yes, we can).

Y más en concreto, fue en el momento en que Pedro Luis nos proponía la 6ª Etapa en el camino de la innovación, que consiste en asumir cada uno nuestro propio “Compromiso con la Innovación”. Un compromiso a firmar con uno mismo,  para unirnos al compromiso colectivo de hacer de Euskadi EL referente europeo en Innovación. Era una idea que ya me venía rondando desde que Atxutegi nos la contó unos días atrás (sin duda, Ikerbasque ha elegido una persona muy adecuada para la compleja tarea de capturar talento).

También había hablado de ello con Juan Mari Uzkudun, que nos vigila atento desde su atalaya en Gipuzkoa Berritzen. Esa misma tarde me acababa de recordar que algo debemos hacer con el tiempo que nos es dado (un día, con su permiso, os contaré su propuesta para los que hemos doblado la esquina de los cuarenta).

Así que cuando Joseba Jauregizar en Basque Innopolis nos habló de pasar del “made in Euskadi” al “thought in Euskadi”, yo andaba dando vueltas a cómo ir escribiendo (fácil) y cumpliendo (difícil) un compromiso como persona. Es también idea de Iñigo el compartirlo con amigos vía post para que nos ayuden a irlo cumpliendo, así que en todo esto ya veis que la influencia de los de Amorebieta ha sido decisiva.

Como diría Juanto: “Stop Talking, Start Doing” (espero que la Ministra acierte tanto en otros temas como en su fichaje).

El primer objetivo de mi “Compromiso con la Innovación” era irlo escribiendo en este blog, que hablará de innovación tecnológica, de Innobasque y de todas las cosas que nos quedan por hacer. 

Del segundo objetivo, hablaremos en mi próximo post.