Confluencia Río Sucio y Río Patria, Costa Rica

Es curioso como en ocasiones en la vida pueden llegar a confluir ideas procedentes de diferentes lugares en un mismo momento. En este caso se trata de una serie de artículos que he estado leyendo este fin de semana⁽¹⁾, así como algunas reflexiones surgidas a lo largo de las jornadas que hemos celebrado recientemente en Innobasque. Ambas, hacen referencia a su vez, a una conversación que una y otra vez ha surgido en este blog que con mucho cariño está construyendo Guillermo: I+D vs. Innovación.

Cada vez que aparece un artículo en la prensa acerca de la innovación o que alguien del ámbito público habla sobre lo que se está haciendo para fomentar la innovación, parece que se habla exclusivamente de “I+D” o “investigación científica” como sinónimo de innovación.  Se trata de una confusión preocupante.

En primer lugar, hay que partir de la definición correcta de innovación, que es mucho más amplia que la de “I+D”.  De hecho, muchas de las empresas más innovadoras del planeta ni siquiera tienen una organización de “I+D”.  La innovación, en el ámbito de los negocios, podemos definirla como “la transformación de ideas nuevas en valor”.  Lógicamente, la I+D puede ser una fuente de ideas nuevas, o asimismo una manera de encontrar la forma de transformar una nueva idea en un negocio, pero hay otras muchas fuentes de ideas nuevas y muchas otras formas de transformarlas en negocios rentables que a través de la “I+D”.

Jordi Canales, en su artículo publicado recientemente en la Vanguardia con el titulo “Innovación y Crecimiento“, nos explica cómo compañías cómo Inditex, Indra, Mango, Santander o Telefónica, entre otras, estandartes de la economía estatal durante los últimos años, han basado su éxito no tanto en una mayor inversión en tecnología o una asignación de recursos adicionales a la investigación – siempre convenientes-, sino en su capacidad de definir un modelo de negocio innovador, creando nuevos modos de servir a los clientes, con un equipo humano competente, comprometido y una excelente gestión.

Patricio Hunt, por su parte, ahonda en los datos que prueban esta hipótesis en un contexto más amplio que el español. Tomando como punto de partida los siguientes colectivos:

• Las empresas que más han invertido en I+D durante el año 2007 según la revista “strategy+business” (nº53)
• Las empresas más innovadoras del 2007, elaborada por Business Week entre Senior Managers de todo el mundo

Realiza una comparación de su desempeño en base al índice S&P500:

• 1997-2007: Las compañías más innovadoras evolucionaron 10,56 veces por encima del S&P500 mientras que las que más invierten en I+D lo hicieron apenas 1,63 veces mejor
• 2002-2007: Las compañías más innovadoras evolucionaron 3,13 veces mejor que el S&P500 mientras que las que más invierten en I+D apenas lograron emular al S&P500

Concluyendo con la identificación de tres temas clave a analizar profundamente:

1. A mayor inversión en I+D, en períodos largos, las empresas se desempeñan claramente mejor que el promedio del mercado.
2. Sin embargo, el mero hecho de invertir en I+D no necesariamente hace que las compañías sean más innovadoras.  Se puede innovar sin necesariamente invertir grandes sumas en I+D.
3. Cuando el foco cambia y se invierte en Innovación, los resultados son mucho más poderosos que los conseguidos a partir de la mera inversión en I+D.

A pesar de que pueda resultar un tanto manido, considero esencial ser cuidadosos -llegaría al punto de exquisitos- en diferenciar estos dos conceptos por los siguientes motivos:

• En la medida en que se entienda la innovación desde una perspectiva tan acotada como la I+D, difícilmente se podrán diseñar y poner en marcha medidas capaces de abordar el problema verdadero que inhibe la innovación. Mientras el impulso a la I+D puede realizarse con medidas instrumentales como la financiación, los subsidios, las deducciones fiscales y las ayudas directas, impulsar la innovación, en cambio, es un proceso complejo, que tiene más elementos intangibles que tangibles.
• Se puede dar a entender que la innovación está sólo al alcance de aquellas organizaciones capaces de realizar inversiones en I+D, mientras que la realidad es que todas las organizaciones están en condiciones de innovar (mientras que no todas estén en condiciones de invertir en I+D).
• El mero hecho de invertir en I+D no necesariamente hace que las compañías sean más innovadoras. Es decir, es necesario invertir en I+D y conviene seguir mejorando. Sin embargo, esto no es óbice para considerar que una empresa es innovadora, ya que la innovación es creatividad, frescura, apuesta de futuro y deseos de mejora.

⁽¹⁾Nota:

“Innovación y Crecimiento“, Jordi Canals, 28/12/2008, La Vanguardia

“Invertir en I+D no es lo mismo que Innovar“, Patricio Hunt, 30/12/2008, www.intelectium.com